包頭市中級人民法院發(fā)布六起知識產(chǎn)權(quán)典型案例包頭
4月26日是第23個世界知識產(chǎn)權(quán)日，今年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周的主題是“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，有力支持全面創(chuàng)新”。4月27日，包頭市中級人民法院發(fā)布六起知識產(chǎn)權(quán)典型案例。
案例一：違反特許經(jīng)營合同采購商品，違約！
基本案情和裁判要旨：包頭市某貿(mào)易有限公司起訴昆明某商貿(mào)有限公司、姜某違反特許經(jīng)營合同約定，造成損失，訴請賠償。包頭市某貿(mào)易有限公司系案涉商標的專用權(quán)人，通過與昆明某商貿(mào)有限公司簽訂《特許經(jīng)營合同》的方式，授權(quán)昆明某商貿(mào)有限公司在一定區(qū)域內(nèi)以買斷方式銷售其產(chǎn)品的特許經(jīng)營權(quán)，但是昆明某商貿(mào)有限公司在雙方合同履行期間，違反合同約定擅自在其柜臺銷售非從包頭市某貿(mào)易有限公司采購的帶有案涉商標的商品，構(gòu)成違約。但是對于違約金的主張，因當事人缺乏相應的證據(jù)，未予支持。本案一審判決后，當事人上訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。
典型意義：在特許經(jīng)營合同履行過程中，被特許人應當根據(jù)特許人的授權(quán)在特定經(jīng)營模式下適用特許人的經(jīng)營資源。未按照約定的經(jīng)營模式使用特許人的經(jīng)營資源構(gòu)成違約，應承擔違約責任。該案例明確了特許經(jīng)營合同違約的相關(guān)情形，被特許人應當恪守合同約定，誠信經(jīng)營。特許人也應對自己可能遇到的商業(yè)風險盡到合理的注意義務，該案為市場主體誠信履行合同起到了警示作用。
案例二：和實用新型專利權(quán)產(chǎn)品特征一樣？侵權(quán)！
基本案情和裁判要旨：王某某系專利號為ZL201520836958.4名稱為“植物種子幼苗防護罩”實用新型專利的專利權(quán)人。該實用新型專利權(quán)利要求包括杯狀網(wǎng)罩結(jié)構(gòu)和腳架，其特征在于杯狀網(wǎng)罩結(jié)構(gòu)呈杯狀頂鏤空，側(cè)面為柵欄結(jié)構(gòu)，底部和腳架相連接，杯狀網(wǎng)罩結(jié)構(gòu)和腳架用塑料注塑工藝一次性注塑連接，其特征在于腳架包括三個腳。通過將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與王某某主張的全部權(quán)利要求進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與原告的全部權(quán)利要求一一對應并且相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入案涉實用新型專利權(quán)的保護范圍。被告提出的現(xiàn)有技術(shù)以及合法來源抗辯均不能成立，一審判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失和合理費用共計40000元。被告不服一審判決上訴至最高人民法院，二審雙方達成調(diào)解，被告向原告支付40000元并停止侵權(quán)。
典型意義：判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，應當將被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案進行比對，判斷相應技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或者等同，或者判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于一項現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合。本案通過對被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征與被告提交的公知技術(shù)作對比，被控侵權(quán)技術(shù)方案與任何一份單獨的公知技術(shù)均不一致，且不屬于已有技術(shù)顯而易見的簡單組合。被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，應當是現(xiàn)有技術(shù)中存在的一份單獨而完整的技術(shù)方案，兩個以上的技術(shù)方案是否可以破壞原告的創(chuàng)造性屬于專利無效宣告程序?qū)彶榈姆懂牎，F(xiàn)有技術(shù)抗辯是專利侵權(quán)訴訟中常見的抗辯事由，且現(xiàn)有技術(shù)的審查，可以直接判定是否構(gòu)成侵權(quán)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的比對方式至關(guān)重要，本案明確了現(xiàn)有技術(shù)的抗辯對比為“被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征”與“一項現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征”。
案例三：你賣的產(chǎn)品圖案是別人的美術(shù)作品，侵權(quán)！
基本案情和裁判要旨：葉某因被告內(nèi)蒙古某商貿(mào)有限公司在其網(wǎng)絡平臺銷售的產(chǎn)品所使用的圖案系葉某享受著作權(quán)的美術(shù)作品，起訴請求停止侵權(quán)，賠償損失。葉某提交的著作權(quán)登記證書證明其系案涉美術(shù)作品的著作權(quán)人，且作品具有獨創(chuàng)性，應當受到法律保護。被告內(nèi)蒙古某商貿(mào)有限公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)絡平臺展示、銷售使用原告涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品，侵害了原告涉案美術(shù)作品的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任，包頭市中級人民法院根據(jù)本案作品的類型、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等情節(jié)綜合確定，酌定被告賠償原告的金額為人民幣4000元。本案宣判后雙方均未上訴。
典型意義：該案中，證明被告構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)是原告通過公證處的“公證云”平臺的取證功能對侵權(quán)行為進行的取證。該證據(jù)采用了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的形式，電子數(shù)據(jù)證據(jù)在知識產(chǎn)權(quán)案件中使用的越來越廣泛，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查重點在于取證、存證平臺的資質(zhì)審查，電子證據(jù)的生成和存儲方法的可靠性審查，電子證據(jù)所涉技術(shù)被篡的可能性以及電子證據(jù)的完整性審查。本院通過對該電子證據(jù)的全面審查后進行了認證，對于當事人準確把握電子數(shù)據(jù)證據(jù)使用規(guī)則具有指導作用。
案例四：鞋宿還是鞋速？一字之差，侵犯商標權(quán)！
基本案情和裁判要旨：李某某系包頭本地人，其自行設(shè)計并注冊了“鞋宿洗鞋”商標，被告未經(jīng)原告同意擅自以“鞋速洗鞋”為店名對外樹立招牌，并使用“鞋速洗鞋”“鞋宿洗鞋”字樣的裝飾和包裝對外經(jīng)營，并在各公眾平臺上廣為宣傳。原告認為，被告在經(jīng)營同類服務時使用與原告注冊商標近似的字號、標識、裝飾、包裝等，侵犯了原告的合法權(quán)益。經(jīng)多次耐心組織雙方調(diào)解，最終達成調(diào)解協(xié)議，原告李某某共獲賠27000元經(jīng)濟損失，被告承諾不再使用“鞋宿”相同或近似讀音的店名。
典型意義：本案通過調(diào)解方式化解雙方矛盾，既維護了原告的合法權(quán)益，又最大限度的減小了對被告經(jīng)營的不利影響，最終雙方握手言和，案結(jié)事了，實現(xiàn)了法律效果和社會效果相統(tǒng)一。近年來，包頭市法院不斷提升司法服務水平，努力打造一流法治化營商環(huán)境。本案審理過程中，充分考慮本地企業(yè)實際經(jīng)營困難，在保護商標權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)利益的基礎(chǔ)上，告誡被告要依約誠信經(jīng)營，提高法律意識，規(guī)范經(jīng)營行為，切實保護了本地商標所有權(quán)人的合法權(quán)益，為企業(yè)家安心創(chuàng)業(yè)提供穩(wěn)定、公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境。
案例五：假瓶罐裝變“真酒”？構(gòu)成假冒注冊商標罪
基本案情和裁判要旨：“楊某某通過網(wǎng)絡購買假冒包材，從酒廠購買散酒后直接灌裝成假冒轉(zhuǎn)龍液典雅鹿王酒、八年鹿王酒后銷售下家。康某某參與了楊某某生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標典雅鹿王、八年鹿王兩款酒，兩人涉案金額17萬余元。二人違反國家商標管理法規(guī)，以營利為目的，未經(jīng)注冊商標所有人許可，違背注冊商標所有人意志，實施假冒注冊商標的行為構(gòu)成假冒注冊商標罪。被告人自愿如實供述自己的罪行，認罪認罰，適用從寬處罰制度。一審判決被告人楊某某、康某某犯假冒注冊商標罪，判處楊某某有期徒刑二年，緩刑二年零六個月，并處罰金56000元；判處康某某有期徒刑一年，緩刑一年零六個月，并處罰金26000元。被告人均未提起上訴。
典型意義：轉(zhuǎn)龍液典雅鹿王酒、八年鹿王酒以價低質(zhì)優(yōu)的品質(zhì)在包頭地區(qū)具有相當銷量。被告人未經(jīng)商標權(quán)人許可，假冒注冊商標銷售假冒的轉(zhuǎn)龍液典雅鹿王酒、八年鹿王酒，損害了商標注冊權(quán)人的商譽，破壞市場經(jīng)濟秩序，危害人民群眾生命財產(chǎn)安全。打擊制假售假偽劣商品是改善投資環(huán)境，營造創(chuàng)新環(huán)境的重要舉措，是維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序的重要手段，也是市場機制充分發(fā)揮作用的重要保障。要不斷加強知識產(chǎn)權(quán)刑事審判在打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要職能作用，保護注冊商標所有人的合法權(quán)益，維護正常市場經(jīng)濟秩序，為營造法治化營商環(huán)境貢獻司法力量。
案例六：自媒體人注意了！你的一篇推文引用內(nèi)容也許侵權(quán)了
基本案情和裁判要旨：2022年申請人將其《面包吉咕咕雞二》美術(shù)作品在貴州省版權(quán)局進行了登記。后申請人發(fā)現(xiàn)被申請人于2017年8月16日10：37在其微信公眾號發(fā)布的一篇名為《我市兩條干線公路即將全面建成通車，開車出行包頭周邊無障礙了！》的文章中使用了申請人的涉訴美術(shù)作品，但該使用行為未經(jīng)申請人授權(quán)許可，申請人為維護其合法權(quán)益遂訴至法院。石拐區(qū)人民法院受理該案后，根據(jù)案件情況，認為該案符合訴前調(diào)解條件，征得雙方當事人同意后，案件委派調(diào)解員進行調(diào)解。經(jīng)過調(diào)解員調(diào)解，雙方達成和解，申請人撤訴。
典型意義：該案為侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件，該類案件在石拐區(qū)人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件中占比最大，具有普遍性。此外，該案的申請人在廈門市，根據(jù)實際情況綜合考慮，在征得當事人同意的前提下，開展線上調(diào)解工作，實現(xiàn)了調(diào)解員、法院與當事人“隔空對話”，“一次不用跑”就能化解矛盾糾紛，最終結(jié)案。通過線上調(diào)解，為企業(yè)節(jié)省了時間、訴訟費用等，極大減少了企業(yè)訴訟成本，最大程度保障企業(yè)利益。文/草原全媒?網(wǎng)記者 周 蕾
[責任編輯：張彬]
1.內(nèi)蒙古社區(qū)報遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源；2.內(nèi)蒙古社區(qū)報的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務必注明文章作者和"來源：內(nèi)蒙古社區(qū)報"，不尊重原創(chuàng)的行為內(nèi)蒙古社區(qū)報或?qū)⒆肪控熑危?.作者投稿可能會經(jīng)內(nèi)蒙古社區(qū)報編輯修改或補充。
